cho vay nặng lãi

Mấy ngày qua, câu chuyện về tay giang hồ đình đám biệt danh “Tuấn Thần Đèn” ở Thanh Hóa bị khởi tố, bắt tạm giam khiến dư luận “buồn vui lẫn lộn”. Buồn vì “Tuấn Thần Đèn” (tên thật là Nguyễn Anh Tuấn) là giang hồ cho vay nặng lãi, đòi nợ thuê hoành hành ở Thanh Hóa đã nhiều năm. Vui vì, xã hội có thêm một băng nhóm côn đồ, hoạt động phi pháp, kiếm tiền bằng bức hiếp người lương thiện đã bị triệt phá.

“Tín dụng đen” len lỏi vào đời sống người dân, đặc biệt là những người có hoàn cảnh khó khăn, thiếu hiểu biết về pháp luật. Các đối tượng hoạt động “tín dụng đen” thường sử dụng các thủ đoạn tinh vi, biến tướng, lợi dụng công nghệ cao để thực hiện hành vi cho vay nặng lãi, đòi nợ trái pháp luật. Nhiều vụ việc liên quan đến “tín dụng đen” gây bức xúc dư luận, ảnh hưởng đến an ninh trật tự, như: Đe dọa, khủng bố tinh thần, cưỡng đoạt tài sản, thậm chí gây ra các vụ cố ý gây thương tích…

Tạp chí Người cao tuổi nhận được đơn (kèm theo hồ sơ tài liệu) của bà Nguyễn Thị Út, ở 5/A2 Cộng Hoà, phường 12, quận Tân Bình, TP Hồ Chí Minh, phản ánh việc bà Trần Thị Thúy Nga, ở phường 4, TP Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu, có dấu hiệu của hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và cho vay nặng lãi.

Sau khi TAND huyện Tuy Đức, tỉnh Đắk Nông ban hành Bản án số 25/2022/HS-ST, bà Nguyễn Thị Tuyết trú tại thôn 3, xã Đắk Buk So, huyện Tuy Đức, một trong hai bị cáo của vụ án có đơn gửi đến Tạp chí Người cao tuổi kêu cứu. Bà Tuyết cho rằng, TAND huyện Tuy Đức quy kết mẹ con bà cho vay lãi nặng, xử phạt mỗi người 9 tháng tù và phạt mỗi người 80 triệu đồng là gây oan sai cho mẹ con bà. Bà Tuyết khẳng định, gia đình bà không cho vay lãi nặng, mà ngược lại ông Sầm Văn Núm còn nợ gia đình bà tiền mua phân, tiền cà phê lên đến hơn 600 triệu đồng, chứ không chỉ có 110 triệu đồng để chuộc sổ đỏ. Các cơ quan tố tụng huyện Tuy Đức không chứng minh được mẹ con bà có thỏa thuận cho vay lãi nặng, mà vẫn quy kết tội danh, rồi xử phạt mẹ con bà như vậy là không đúng. Bà Tuyết kiến nghị, cấp phúc thẩm là TAND tỉnh Đắk Nông cần công minh, giải oan cho mẹ con bà...

Tạp chí Người cao tuổi đã có bài phản ánh về vụ án này, khẳng định các cơ quan tố tụng ở huyện Tuy Đức đang giải quyết một vụ án được dàn dựng, với “kịch bản, đạo diễn” và “diễn viên” vụng, nên càng diễn càng mâu thuẫn; còn “điệp viên” kém nên chỉ điểm sai. Do đó, vụ án bị “om” thời gian dài vẫn đi vào bế tắc. Để cứu “bồ”, cuối tháng 5/2022, TAND huyện Tuy Đức đưa vụ án ra xét xử, với Bản án số 25/2022/HS-ST ngày 2/6/2022, tuyên phạt 2 bị cáo (là 2 mẹ con) mỗi người 9 tháng tù giam, phạt mỗi người 80 triệu đồng. Phải nói rằng, đây là vụ án lạ, vụ việc “nhỏ như chiếc móng tay”, mà Hội đồng xét xử (HĐXX) phải kéo dài gần 3 ngày xét xử, lại nghị án kéo dài. Nhưng lạ nhất là, cơ quan tố tụng chỉ dựa vào những suy đoán, không chứng minh được hành vi phạm tội, mà vẫn kết tội các bị cáo…

Những người phải vay nặng lãi được xem như con bò căng mọng sữa mà giới giang hồ ra sức vắt. Chỉ cần một con mồi “sập bẫy”, bọn cho vay nặng lãi sẽ tìm mọi cách bóp, nặn, tra tấn làm cho con nợ ấy “thân tàn ma dại”, dở sống, dở chết, bị rút đến đồng tiền cuối cùng. Từ nguồn tiền ấy, con “bạch tuộc” cho vay nặng lãi càng phình to ra…

Vụ án hình sự ít nghiêm trọng, nhưng đến nay hơn 24 tháng, kể từ ngày khởi tố vẫn chưa kết thúc. Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) khởi tố, bắt giam người theo kịch bản của người “chỉ điểm”, Viện KSND và TAND 5 lần trả hồ sơ, vẫn chưa chứng minh hành vi phạm tội. Ngày 21/11/2021, Tòa đã xử, nhưng vô căn cứ nên trả hồ sơ điều tra lại. Ngày 25/3/2022, Tòa “thăng đường”, nhưng vẫn “nước cờ” cũ, trả hồ sơ vì vẫn chưa tìm ra tội (!?)…

Tạp chí Ngày mới Online ngày 13 và 15/10/2021 đăng bài phản ánh những “điểm mờ” và những dấu hiệu vi phạm tố tụng của trong Bản án dân sự sơ thẩm số 56/2018/DS-ST ngày 3/10/2018 (Bản án số 56) của TAND TP Long Xuyên và Quyết định Giám đốc thẩm số 195/2019/DS-GĐT ngày 4/10/2019 (Quyết định GĐT số 195) của TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh.

Ngày 15/6/2021, TAND tỉnh Bình Định ban hành Quyết định số 105/2021/HSST-QĐ đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, đối với bị cáo Châu Thị Mỹ Hiệp...

Diện tích đất ông mua có nguồn gốc của một người cậu Việt kiều ở Mỹ mua trước đó, đã đặt cọc sau đó cho lại ông Cường số tiền đặt cọc, ông Cường tiếp tục làm thủ tục mua bán và phải thanh toán hết số tiền còn lại.